allora cara llite mi sono letto il provvedimento uic sugli obblighi del mediatore posson ricavare questa interpretazione

dell'obbligo di nformare il cliente garva sul mediatore prima della stipulazione del contratto pertanto la sua violazione non attiene all validità del contratto ma fa insorgere la cosdiett responsabilita precontrttuale.pertanto l'azione di nullita non si puo far mai valere perche come ho detto prima non c'e vizio ne dell'oggetto,ne della causa nell'oggetto.
si puo far valere azione di annullabilita se si prova che il consenso è viziato da errore altrimenti il cliente puo solo risolvere il contratto e chiedere il risarcimento del danno. il provvedimento uic dice che e parti devono comportarsi,come del resto pure dice il cc,secondo buona fede e correttezza...

a me non è mai successo una cosa del genere.anzi io il cliente non lo informo,lo ISTRUISCO!alla fine ne sa piu di me:)

Ultima modifica di gabritrave (08-11-2008 18:46:02)

grazie.lo dici per vero o a caricatura,come si dice a bari?

Sapete quante denunce ha la forus?Non si contano................

Gabritrave purtroppo in Italia come la fai sbagli sempre............ qualsiasi cosa si possa fare c'è sempre qualcuno che dice "conflitto di interessi"

Ma nesuno guarda dal punto di vista di un cittadino semplice.................... che dire....... si stava meglio quando si stava peggio...........

La forus è una società che conosce la legge.................. prende i soldi anche se la legge lo vieta, tanto poi il sistema giudiziario è talmente lento che alla fine fanno in tempo a creare un'altra società..................

Ma i problema è che la gente continua ad andarci...................................

Franco.....appunto!!!
E magari la forus ha la faccia tosta di appellarsi alla legge pinto se i processi durano anni.

anche il danno per perdita da chance, introdotto dal 2005 nelle sentenze per la prima volta da un bravo giudice di pace....mosca bianca

perdita da chance è proprio quello che va a risarcire la responsabilit precontuale.l'aver impedito di stipulare un contratto con una altro mediatore.

lillte il problema è questo...non necessariamente qualsiasi risarcimento deriva dall'art.2043. c'e il risarcimento che deriva da responsabilita contrattuale,ad esempio gli interessi di mora,che vanno a risarcire il ritardo o l'inadempimento della prestazione.c'e il risarcimento per responsabilita precontrattuale,quello che ci riguarda,quello scaturente dall'art.2043 è risarcimento cosidetto da responsabilita extracontrattuale,cioè che deriva da qualunque comportamento,doloso o colposo,che provoca ad altri un danno ingiusto.appunto doloso o colposo,cio significa che ci dev'essere o il dolo,cioe la volonta di voler ledere l'altrui situazione giuridica,o la colpa,cioè quando la persona provoca un dano ma senza che l'abbia voluto.poi l'art.2043 in origine parlava di fatto illecito,cioò qualunque comportamento lesivo di una situazione giuridica protetta erga emnes,di un diritto assoluto.e la giurisprudenza identifica questi situazioni erga omnes coi principi costituzionali e nelle norme del diritto internazionale generale.cosi se ledo la privacy devo risarcire art.2043 perche ledo l'art.15 della costituzione.un errore di un chirurgo fa scattare sia risarcimento contrattuale sia risarc.art.2043 perche leso l'art.32 della costituzione. successivamente le sentenze di alcuni giudici hanno provocato una proliferazione delle ipotesoi di risarcibilità del danno.
ma come tu saprai le sentenze non sono fonte del diritto,cioe non fanno legge,pertanto un giudice non è vincolato a seguire una sentenza precendente!
poi sia chiaro che l'art.2043 risarcisce solo il danno patrimoniale.altri tipi di risarcimento sono quelli derivanti da danno da animali.per capirci,se io porto a spasso il cane e questo mi sfugge e morde una persona,io ne rispondo pero non i base all'art.2043 ma all'art.2052,perche non c'è colpa o dolo,presupposto dell'art.2043.se xo aizzo il mio cane contro qualcuno volutamente ecco che devo risarcire in base alla regola generale.
l'imperizia o la negligenza attengono piu alla colpa,cioè si ha colpa quando potevo evitare il danno se avessi usato piu diligenza o se avessi usato meno spregiudicatezza.
i rapporti invece tra due parti che stipulano o stanno per stipulare il contratto devono essere improntati a buona fede e correttezza,e il debitore nell'adempiere deve usare la diligenza del buon padre di famiglia.la violazione degli obblighi di informazione è una violazione della buona fede .ora la buona fede non è una situazione tutelata erga omnes,ma attiene solo quando sussiste un rapporto o una relazione.pertanto l'ibbligo del risarcimento della nostra fattispecie non scatta dall'art.2043 ma appunto dall aver usato un comportamento contrario alla buona fede.capisci lillte la differenza?

Ultima modifica di gabritrave (09-11-2008 17:44:22)